Industrie Mag - Le journal de l'industrie.

Tribune de Pierre-Alexandre Quinault, Head of International Development de Fives Maintenance

Notre métier de mainteneur industriel va de l’audit de maturité jusqu’à l’exécution de contrats à obligation de résultats. Sur les parcs que nous auditons, ce plafond tient rarement au niveau technique des équipes. Il tient à ce que le contrat de maintenance mesure.

Les contrats de maintenance ne se mesurent pas au nombre d’interventions réalisées, mais à l’évolution de la performance des équipements.

Sur des moyens de production complexes, une équipe interne plafonne le plus souvent entre 85 et 88 % de taux de disponibilité. Sous contrat à obligation de résultats, le niveau engagé s’établit entre 95 et 98 %, et se tient pendant toute la durée du contrat, trois à cinq ans en général.

Ces dix points n’apparaissent sur aucune facture. Ils se dispersent en micro-arrêts non enregistrés, en attentes de pièces, en interventions curatives qui repoussent le préventif, en redémarrages qui consomment une demi-journée. L’usine s’organise autour d’eux et finit par les considérer comme normaux.

Hors d’Europe, la maintenance industrielle s’achète encore en heures

Sur ces marchés, la maintenance externalisée continue de s’acheter en heures, en interventions et en ressources mobilisées. Le taux horaire structure la comparaison des offres et emporte la décision. C’est le principal obstacle au développement du contrat à obligation de résultats, et cet obstacle est culturel avant d’être technique.

Une prestation achetée à l’heure se compare en une réunion. Trois offres, trois grilles, un écart de prix. Le temps passé devant une machine n’indique pourtant ni si elle produira le mois prochain, ni si le prochain arrêt durera vingt minutes ou deux jours.

Le contrat à obligation de résultats déplace l’objet de l’achat. Le prestataire ne s’engage plus sur les moyens mobilisés, mais sur un taux de disponibilité contractuel et sur la fiabilité des équipements, mesurés à partir d’indicateurs partagés. Le respect des objectifs de performance atteint 90 à 95 % en moyenne sous ce type de contrat, contre 50 à 60 % pour une organisation interne.

Des gammes obsolètes et une criticité mal hiérarchisée fixent le plafond

Les arrêts non planifiés augmentent souvent malgré un nombre élevé d’opérations préventives. Trois causes reviennent sur les sites que nous auditons : des gammes de maintenance obsolètes, des pannes mal renseignées dans la GMAO, des équipements mal hiérarchisés selon leur criticité.

Le préventif s’exécute alors sur les mauvais équipements, au mauvais moment. Les indicateurs s’accumulent sans conduire à une décision. Une GMAO peut contenir des milliers de données sans contenir de réponses.

L’audit de maturité ouvre le contrat, il n’en est pas le prérequis

L’objection revient systématiquement dans les discussions hors d’Europe. Comment s’engager sur un taux de disponibilité quand personne, sur le site, ne le connaît ?

C’est précisément le point de départ. Le contrat s’ouvre sur un audit de maturité. L’audit diagnostique l’état réel du parc et hiérarchise les équipements par criticité. Il reconstitue les historiques de défaillance, conduit une AMDEC sur les équipements sensibles, mesure le MTBF et le MTTR, vérifie la fiabilité des relevés de TRS, l’état de la GMAO et des gammes de maintenance.

Le mainteneur croise ensuite les historiques de panne, les données GMAO et les retours terrain pour réviser le plan de maintenance et fiabiliser les équipements les plus critiques. Les équipes concentrent leurs efforts sur les opérations qui réduisent réellement le risque de défaillance. Le niveau engagé se construit à partir de ce constat, pas avant lui. Sur des moyens complexes, le passage de 85-88 % à 95-98 % demande deux à six mois selon la complexité des équipements.

L’écart se traduit directement en capacité. Dix points de disponibilité regagnés sur un parc de machines d’usinage à commande numérique restituent l’équivalent d’environ 30 % de capacité opérationnelle supplémentaire, sans achat de machine.

Ce qu’un audit met au jour

Un audit de maturité récent illustre ce que cette phase révèle. Sur un site industriel qui gérait sa maintenance en interne, toute l’organisation reposait sur un seul responsable. Son indisponibilité pendant six mois a suffi. Le préventif a glissé, les urgences ont absorbé les équipes, plus personne n’arbitrait entre deux interventions. Les compétences techniques n’étaient pas en cause. La planification, la connaissance des équipements et le pilotage tenaient dans une seule tête, et rien n’était écrit.

Un contrat à obligation de résultats interdit cette configuration. Les gammes sont documentées et standardisées, la criticité arbitrée à l’avance, la continuité opérationnelle assurée par une équipe et non par un homme.

Tenir 95 % pendant cinq ans exige une ingénierie de maintenance

S’engager sur la disponibilité d’un parc pendant plusieurs années revient à absorber une part du risque industriel du client. Peu d’acteurs en ont la taille et l’organisation, et le marché de la maintenance reste très fragmenté dans la plupart des pays.

Un tel engagement mobilise plusieurs métiers en même temps. Une stratégie de maintenance définie équipement par équipement. Une gestion des pièces détachées calée sur la criticité. Une planification du préventif compatible avec le plan de production. Une analyse systématique des défaillances, et des mainteneurs formés aux technologies du parc.

La technologie ne fait pas la maintenance. Elle aide les mainteneurs à prendre de meilleures décisions. Monitoring et maintenance conditionnelle détectent les dérives à condition que les données soient fiables et contextualisées. La maintenance prédictive, elle, ne se substitue ni à un monitoring de qualité, ni à des données fiables, ni à l’expertise terrain : elle ne devient pertinente qu’une fois ces fondamentaux réunis.

Le besoin existe déjà, la pratique d’achat suivra

Là où la culture de l’engagement s’est installée, les industriels trouvent des prestataires capables de la tenir. Là où les compétences techniques abondent, les directions achats raisonnent encore au taux horaire et comparent des grilles.

Ce décalage explique pourquoi le modèle que nous déployons auprès de nos clients européens ne se transpose pas à l’identique. Il progressera au rythme des pratiques d’achat locales et de la structuration du marché.

Le besoin, lui, n’attend pas. Une société de maintenance qui s’engage sur le résultat relie les méthodes, les données et l’expertise terrain pour améliorer durablement la performance industrielle. Dix points de disponibilité restent la ressource la moins chère de l’usine. Encore faut-il accepter de les mesurer.